1、《物權法》何時(shí)為我撐腰
建言代表：蓮花小區 黃伯
典型事件：2005年夏末，
“開(kāi)發(fā)商背棄了對小區‘封閉、民用’的承諾”，在業(yè)主們毫不知情的情況下，北京蓮花小區的開(kāi)發(fā)商天鴻集團將2號樓的地下室租給了一家足療館。足療館經(jīng)營(yíng)規模近1000平方米，主要從事足部和全身按摩。自他們入住后，小區內的安全、環(huán)境和精神污染等一系列問(wèn)題擾亂了業(yè)主們的正常生活。為了恢復小區內原先的平靜生活，業(yè)主們發(fā)起了維權之戰。
盡管足療館最終被業(yè)主齊心趕走了，黃伯還是很擔心：暫時(shí)送走了足療館，不代表小區的地下室永遠太平無(wú)事?！段餀喾ā肥撬接胸敭a(chǎn)的保護神，我們盼著(zhù)《物權法》給業(yè)主們作主。
旁白：對于像車(chē)位、會(huì )所等處公攤面積的使用、經(jīng)營(yíng)收入，業(yè)主、開(kāi)發(fā)商、物業(yè)管理公司到底誰(shuí)說(shuō)了算？業(yè)主們對私有財產(chǎn)的保護、自我維權的依據出自何方？已經(jīng)順利通過(guò)全國人大常委會(huì )第四次審議的《物權法（草案）》受到廣大群眾的高度關(guān)注，被稱(chēng)稱(chēng)之為業(yè)主的“保護傘”。
專(zhuān)家觀(guān)點(diǎn)：《物權法》起草小組的專(zhuān)家們認為，雖然《物權法》已被列入今年立法計劃，也應抓緊進(jìn)行，不然將會(huì )引起整個(gè)民法典制訂進(jìn)程的停滯，因為緊隨《物權法》之后的，是急需制訂的《侵權法》、《人格權法》以及《民法總則》。
2、開(kāi)發(fā)商的承諾看上去很美
建言代表：青春無(wú)限 趙女士
典型案例： 青春無(wú)限小區位于北京市宣武區牛街西里二區，是2003年北京房開(kāi)置業(yè)股份有限公司開(kāi)發(fā)的一個(gè)危改項目。由于輕信開(kāi)發(fā)商的承諾，新房入住一年多，業(yè)主們仍然“不食人間煙火”，拒不辦理房屋產(chǎn)權證、拒不開(kāi)通天然氣，甚至拒不鋪設天然氣管道……所有這些問(wèn)題成了業(yè)主們揮之不去的惡夢(mèng)。
旁白：據了解，事情的癥結在于，房開(kāi)公司將牛街危改項目的一部分地皮轉讓給了鴻運公司，而這兩個(gè)公司因土地出讓金的問(wèn)題存在爭議，因此，問(wèn)題無(wú)法解決。
經(jīng)與開(kāi)發(fā)商反復交涉無(wú)效，業(yè)主們只好自發(fā)組織起來(lái)，法律成了他們維權、爭取正常生活的唯一出路。此案正在法庭審理當中。
專(zhuān)家觀(guān)點(diǎn)：代理本次法律訴訟的優(yōu)仕聯(lián)律師事務(wù)所楊安進(jìn)認為，在業(yè)主維權過(guò)程中，站在業(yè)主對立面的并不是某個(gè)單獨的開(kāi)發(fā)商，而是以開(kāi)發(fā)商為代表的利益集團。在當前情況下，依靠法律提起訴訟只是維權手段之一。此外，業(yè)主維權還應該充分利用媒體輿論、私下交涉、求助政府等方式進(jìn)行綜合性的維權。
3、業(yè)委會(huì )多是被迫成立
建言代表：興隆家園 戴大姐
典型案例：在北京東四環(huán)的興隆家園小區，緣起于對物業(yè)的種種不滿(mǎn)意和多次溝通失敗后，業(yè)主們踏上了成立業(yè)委會(huì )的漫漫長(cháng)路。業(yè)委會(huì )籌備組歷經(jīng)8個(gè)月時(shí)間，雖完成小區2/3業(yè)主授權的千人“大業(yè)”，但一波未平，一波又起，籌備業(yè)委會(huì )一直處于還差一步的窘境。
旁白：只有成立業(yè)委會(huì )，才能為業(yè)主們當家作主，監督好物業(yè)這個(gè)“大管家”。但臨危受命的業(yè)委會(huì )，從一開(kāi)始就注定了其坎坷的命運。以北京為例，現有小區有業(yè)委會(huì )的比例還不到15％，設立業(yè)委會(huì )的重重困難可想而知。同時(shí)，業(yè)委會(huì )的法律地位一直沒(méi)有得到明確。
專(zhuān)家觀(guān)點(diǎn)：舒可心認為，《物業(yè)管理條例》的最大貢獻就是，業(yè)主委員會(huì )是小區的代表機構?！段餀喾ā罚ú莅福┲惺状翁岢?，業(yè)主委員會(huì )具有當事人權利，可以起訴和應訴。
4、業(yè)主拒交物業(yè)費事出有因
建言代表：著(zhù)名歌手 朱明瑛
典型事件：著(zhù)名歌手朱明瑛因拖欠物業(yè)費和水電費，
被北京建國物業(yè)管理有限公司告上法庭。經(jīng)朝陽(yáng)法院一審判決，朱明瑛被判向建國物業(yè)公司支付物業(yè)管理費2.2萬(wàn)余元，并賠償延期付款滯納金1200余元。
歌手朱明瑛稱(chēng)不交物業(yè)費并非故意拖欠，而是由于建國物業(yè)公司進(jìn)駐時(shí)沒(méi)有征求業(yè)主意見(jiàn)。做為名人，她覺(jué)得有義務(wù)和責任為北京目前普遍的物業(yè)糾紛案的最終有效解決討回公道。
旁白：朱明瑛物業(yè)糾紛案例之所以格外受關(guān)注，不是因為這個(gè)案例與明星有關(guān)，而是具有非常典型的意義，比如業(yè)主對物業(yè)公司的服務(wù)不滿(mǎn)意，以拒交物業(yè)費的冷對抗方式是難以化解的，又該如何？等等。
專(zhuān)家觀(guān)點(diǎn)：朱明瑛案件訴訟代理人之一的舒可心認為，“物業(yè)管理費，是某個(gè)業(yè)主依照業(yè)主公約的約定，向其他所有業(yè)主承諾的，支付用于全體業(yè)主共同財產(chǎn)管理、養護的費用”。法律并沒(méi)有賦予物業(yè)公司在物業(yè)管理費的收繳糾紛上的主體地位，而是代理地位。物業(yè)公司無(wú)需把自己當成權利人，收不上來(lái)物業(yè)費，你承擔收費不力的合同責任，實(shí)在不行，你還可以離開(kāi)。只有這樣，全體業(yè)主才能最終明白物業(yè)管理費的真正來(lái)源、用途和意義。
5、誰(shuí)來(lái)保護維權的業(yè)主
建言代表：華南新城 李剛
典型事件：2006年2月15日晚，華南新城業(yè)主（業(yè)主籌備委員會(huì )委員）李剛，在家被5個(gè)突然破門(mén)而入的歹徒一頓毒打。經(jīng)過(guò)近4個(gè)小時(shí)的手術(shù)，李剛的脾臟被徹底割除，落下終身殘疾。公安局調查取證時(shí)，保安部竟稱(chēng)沒(méi)發(fā)現可疑人。小區內的攝像頭，因設備故障沒(méi)有存儲攝像資料。
事發(fā)后，新城業(yè)主組織為李剛募款，現場(chǎng)再次被20名“便衣”破壞。
旁白：行兇者如此肆無(wú)忌憚，與受害人的凄楚無(wú)助形成了鮮明的對比。這種不正常的現象實(shí)際上真實(shí)地反映出當下物業(yè)管理極不規范、極不負責任的現實(shí)。
專(zhuān)家觀(guān)點(diǎn)：一位資深房地產(chǎn)律師告訴記者，開(kāi)發(fā)商與業(yè)主之間是對立的，物業(yè)管理公司作為第三方，應以比較客觀(guān)公正的身份介入，化解雙方矛盾。然而，現實(shí)的情況卻是，物業(yè)管理公司成了開(kāi)發(fā)商實(shí)施“售后服務(wù)”的主體。全國約有1/3的物業(yè)管理公司，從屬于房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)。開(kāi)發(fā)商與物業(yè)公司既為“父子兵”，我們又如何要求這些物業(yè)管理公司客觀(guān)公正地化解矛盾？!
